Sådan polerer du din personlighed

Enhver af os er udstyret med en personlighed, en samling af mere eller mindre stabile træk, der konsekvent påvirker, hvordan vi bevæger os gennem verden og ofte vores succes i den. Alligevel ved mange mennesker mere om deres biler og hvordan de fungerer end om sig selv. De har kun en vag fornemmelse af deres personlighedstræk og hvordan man bruger dem til at nå deres mål i livet.

Selvfølgelig kan vores egne egenskaber være vanskelige at genkende. Og når de er mindre end smigrende eller fører til vanskeligheder med at leve, kan de være smertefulde at overveje. Men de fleste personlighedstræk er ikke binære, hverken gode eller dårlige. Behagelighed er ikke en positiv egenskab, når den manifesterer sig som menneskelig, at afsætte ens egne vigtige behov for at undgå konflikt eller pådrage sig andres utilfredshed.

Med få undtagelser - nemlig ekstremiteterne af sadisme,

psykopatiog følelsesmæssig ustabilitet (neurotisme) - de fleste personlighedstræk og personlige egenskaber kan være enten sunde eller usunde, anvendt adaptivt til at bevæge dig mod dine mål eller utilpas, udgør problemer, der har tendens til at gentage sig.
Det er en kendsgerning, at de fleste mennesker vil ændre deres personlighed til det bedre. Psykologer Nathan Hudson og Chris Fraley fandt ud af, at 87 procent af befolkningen i den lave ende udtrykte ønske om at være mere udadvendt. Mere end 97 procent ønskede større samvittighedsfuldhedog i nogenlunde samme grad mest ønsket om også at ændre andre personlighedstræk.

De samme forskere viste også, at det er muligt bevidst at ændre personlighedstræk. At ændre sig selv er et skræmmende udsyn under de bedste omstændigheder, og det er et must at have en eller anden form for vejledning. Efter at have identificeret deres egne personlighedstræk og hvad de ønskede at ændre, var folk i stand til at bevæge sig fremad ved at indstille mål, identificere specifik adfærd, som de ønskede at ændre, arbejde på denne adfærd og vurdere sig selv regelmæssigt intervaller.

For at navigere i facetterne på dig selv, som du kan lide og dem, du ønsker at forbedre, er en opdateret model af din unikke personlighedsstruktur kritisk. Hvor ental versus mangesidig er du? Hvor sikker versus usikker? Hvor klar er din fornemmelse af, hvem du virkelig er, din selvfølelse?

Uanset om det tænker stil, følelsesmæssig intelligens, eller kvaliteten af selvkontrol, en hvilken som helst personlighedsfunktion kan være tilpasningsdygtig eller utilpas, alt efter hvad der foregår omkring dig. Det kan være nyttigt at se, hvordan personlighed kan formes på sunde eller usunde måder ved at se på velkendte dilemmaer, som folk står over for. Lad os starte med Tom.

Tom var kendt for sin glans og direktehed og blev ofte rost for at sige, hvad der skulle siges, men var smertefuldt klar over, at folk til tider fandt ham slibende. Som alle vidste han, at e-mails og tekstbeskeder mister meget i oversættelse, og han troede, at han lagde æren med takt, men han var forvirret, da det, han så som en ligefrem anmodning fra en kollega, blev modtaget som en ”fjendtlig tone."

En computeringeniør med C-suite ambitioner, hans tendenser til at bekymre sig, at være alt for samvittighedsfuld, at føle behagelig uden meget menneskelig kontakt, og at fokusere på det fremragende i hans arbejde havde gjort det muligt for Tom at lykkes. Han var også en familiemand, der værdsatte sine venskaber. Selvom han dybt inde var varm og omsorgsfuld, undgik han undertiden bestræbelserne på at forbinde de følelsesmæssige prikker, som han troede, at andre burde være i stand til let at følge. Viser varme og empati følte sig bare ikke naturlig for ham - selvom han var ret udadvendt på andre måder, ofte nydt selskab med mennesker og spændingen ved at omgås. Efter at have været opvokset i en familie med kort forældrenes varme var han vokset op med stolthed over sin stoicisme. Hvis nogen sårede hans følelser eller mishagede ham, lod han ofte som om det ikke betyder noget og bevægede sig som om intet var sket.

Alligevel mistænkte han, at de samme egenskaber, der fik ham så langt, også holdt ham tilbage. Meget specifikt kunne han ikke løse problemet kognitiv dissonans mellem hans følelse af omsorg og at blive opfattet som fjendtlig. Da han så, at andre mistolkede ham forkert, havde Tom en tendens til enten at lade tingene glide - mens han følte sig vrede og offer, hvilket førte til konflikt - eller til at reagere for defensivt, hvilket skabte problemer. Han begyndte at se disse reaktioner som svigt i sin egen evne til at styre sig selv når stressende situationer udsatte hans egne personlighedsforhold. At have bedre menneskelige færdigheder, mistænkte han, ville hjælpe ham med at styre andre mere effektivt.

Som en person med en høj grad af selvbevidsthed var Tom i stand til at skramle over sine personlighedsstyrker: samvittighedsfuldhed, især en følelse af ansvar og køre mod præstation; et stærkt moralsk kompas; stærk udøvende funktion med hensyn til samlet intelligens, hukommelseog åbenhed til ny oplevelse at være en god lytter, der kunne rumme sig selv, når han vidste, at han havde noget at sige - og forbløffe folk ved at huske alle detaljer, der var nødvendige for at gennemføre et projekt.

Fortegnelsen over styrker gav Tom indsigt i udfordringerne - ikke kun at kultivere, men at vise varme og selskab med andre, ting han engang afbrød. Tom gjorde et specifikt punkt til at udtrykke taknemmelighed til kolleger og personale, bemærkede og komplimenterede godt arbejde og hjælpsomme handlinger og udtrykte sin glæde ved at være i deres nærværelse. Han havde altid ønsket at arbejde som et team, men han fik den ekstra glæde ved at vide, at hans intentioner blev forstået, og hans handlinger værdsat, nyttigt og inderligt.

Sally stod over for et alvorligt dilemma om hendes bedste ven, Molly. Hun havde set Mollys mand, Desmond, i intim samtale med en anden kvinde. Desmond havde snydt, før han og Molly blev gift, og selv efter at de var gift, men Molly havde altid håbet på det bedste. Sally var på sin side altid hurtig til at afvise sine egne mistanker; hun ville aldrig forstyrre andre. Alligevel var hun ret sikker på, at Desmond kom på afveje igen. Hun kæmpede for at sige noget til Molly og hvordan hun kunne sige det.

En god person med en stærk følelse af etik og retfærdighed vidste Sally også, hvordan et sundt forhold så ud - hun var vokset op i et. Det ville ikke fungere bare for at erklære, at der var et problem; hun vidste, at Molly ikke kunne tage det ind.

Desuden ville hun ikke såre sine følelser for meget. Så samvittighedsfuld som Sally var, så var hun behagelig og tilbøjelig til at bekymre sig. Denne trio af træk havde gjort det svært for hende at tale sig om til tider, hvor hun følte, at hun skulle. Hun kunne være hurtig til at se det negative nedfald ved at angive sine synspunkter og følte sig tilbageholdende med at betro hendes bekymring ud af frygt at hun måske sprænger sin vens ægteskab uden grund - eller venskab.

Sally var i krig med sig selv. Hendes pligtfølelse - en facet af samvittighedsfuldhed - og hendes følelse af at gøre det rigtige overbeviste hende om, at hun måtte sige noget til Molly. Men så dybt indgroet som disse træk var, og så meget som de var en kilde til sund stolthed, var de opvejes af for meget af en skyldig tendens til at frygte at skade andre mennesker, selvom hun vidste, at Desmond var den rigtig skurk.

Efter en stor indre debat og refleksion kom Sally med en plan for at diskutere sine bekymringer med Molly på en måde, der var mest tålelig. Det var et stort skridt, der tog den følelsesmæssige risiko for at fremmedgøre sin ven. Da hun var behagelig, var hun tilbøjelig til at være eftergivende og ømhjertet. Overvældighed gjorde det let for hende at forestille sig, at hun skadede mennesker ved at dele bekymringer - et adaptivt træk i mange arbejds- og personlige omgivelser og et træk, der gjorde hende til et værdifuldt teammedlem. Men det kom i vejen, da hun skulle være mere selvhævdende og risikere, hvad hun antog ville få andre til at føle sig dårlige.

Personlighedstræk kan være i balance med hinanden eller ude af balance med hinanden. Det er mere adaptivt for personlighedstræk at være i balance - for eksempel behagelighed og samvittighedsfuldhed justeret for at tale op, når du har brug for det uden at blive tavs af frygt for den anden persons reaktion. Behagelighed er ikke særlig nyttig i lyset af et problem, der nødvendigvis vil vække forstyrrelse hos andre. Yderst udviskes det til underdanighed, hvilket kan sætte scenen for misbrug. Der er dog tidspunkter, hvor behagelighed tilføjer stor værdi til menneskelig oplevelse. Det giver bestemt godt samarbejde.

Livet kræver fleksibilitet, og det kræver udvikling af selvstyre. Specifikt har alle brug for kapaciteten til kognitiv smidighed, evnen til at skifte frem og tilbage mellem forskellige dele af personlighed, som situationer kræver.

For nylig forfremmet til den udøvende ledelse fra en humanitær bistandsorganisation var Joan opmærksom på personlige udfordringer. Hun havde en stærk vision om organisationens mission og mål og forstod intuitivt, hvordan man nå dem. Og mens hun var god til at vejlede dem, der arbejdede under hende, var det sværere for hende at bringe andre ind i sin vision og hjælpe dem med at kortlægge de specifikke trin, der kræves for at opnå det. Hun vidste, at hun havde en tendens til at forvente perfektion fra andre såvel som fra sig selv, en tendens til at tage tingene for personligt og tage for lang tid at komme over mindre lys.

En dag på trods af planlægning om at holde hende kølig under det, hun vidste ville være et vanskeligt møde, fandt hun sig selv "at miste det." En tendens til at blive let frustreret havde tjent hende godt tidligere; det ansporede hende til handling, når noget ikke var efter hendes smag. Men nu, som en udøvende og samvittighedsfuld, følte hun, at hun havde brug for at vise mere følelsesmæssig aplomb. Hun følte, at hun var nødt til at stræbe efter at lade sit hold bevæge sig gennem møder uden at blive afbrudt af hendes reaktivitet. Hun blev generet af, at hun ville have andre til at holde deres køl, når hun ikke kunne.

Joan var klar til at tage udfordringen op med lederskab, selvom hun ikke var helt sikker på, at hun ville finde succes. Når alt kommer til alt er det bare begyndelsen at blive forfremmet. Hun kendte sine styrker: at være bevidst, præstationsorienteret og have en stærk pligtfølelse - alle facetter af samvittighedsfuldhed. Men detaljeorienterede var hun ikke, og det forvirrede nogle gange dem, der arbejdede under hende. De følte, at hun var nødt til at være mere autoritativ med dem og stave præcis, hvad hun forventede af dem. Hun bekymrede sig for, at hun var for påtrængende - indtil hun indså, at de i stedet for at føle sig værre, da hun detaljerede, hvad de havde brug for at gøre, følte sig lette. Ikke alle har lige så stor autonomi som Joan; de ville sikre sig, at de ikke rodede op.

Hendes overdreven bekymring over negative resultater har muligvis ikke haft gavn for hendes forhold til medarbejdere, men det havde tjent hende godt på vej op i planlægning og forudse risici. For eksempel, da hun bemærkede, at andre organisationer gik efter de samme kontrakter, kunne hun hurtigt analysere, hvad disse konkurrenter gjorde, og tage skridt til at sikre sejren. Forskning ved, at forskere ved, at risikoaversion er forbundet med kreativitet—Det tager en vis mængde fantasi at forestille sig alle de måder, hvorpå ting kunne gå sidelæns.

Selvhjælp bøger og psykoterapi hjalp Joan med at udnytte sine automatiske utilpasningsreaktioner. I stedet for strengt at arbejde på en frygt for, hvad der kunne gå galt, gjorde hun en indsats for at forestille sig positive resultater og arbejde bevidst mod dem. Da hun mistede sit cool, undgik hun besat bekymring. Gradvist gav hun slip på perfektionistisk bekymrer sig for, at intet nogensinde er godt nok, mens man fortsat stræber efter ekspertise.

Hun lagde ekstra vægt på at møde dagsordener. Hun bestræbte sig på at gøre det klart for sine direkte rapporter, hvad hun ønskede, og hvornår hun ville have det. Og da hun vidste at hun kunne komme afsporet i heftig diskussion, øvede hun sig opmærksomhed at centrere sig inden vanskelige møder. Når ting ikke gik godt, ville hun ikke kun reflektere over, hvad der ikke fungerede, men specificere, hvad hun ville gøre anderledes næste gang. Hun gjorde en bevidst indsats for at identificere positive fremtidige resultater.

Shelly fandt en masse personlig tilfredshed i forretningsforhold, som ofte involverede socialt samvær med klienter. Dette fungerede normalt fint, men da en af ​​dem ikke betalte sin regning, blev Shelly lammet, fanget mellem at vide, at hun fortjente at blive betalt og ikke ville fornærme klienten. Hun lod situationen trække, indtil den spiste hende op, kastede hende ud af sit spil og fik hende til at stille spørgsmålstegn ved sig selv. Hvorfor kunne hun ikke løse et ligetil problem?

Men ting var sjældent ligetil for Shelly. Hun havde en tendens til at se tingene som enten / eller. Hendes ven var enten en ven eller en forretningskvinde. Hun havde problemer med ideen om, at venen var begge, en sløret grænse at klare. Mangel på kognitiv fleksibilitet fik Shelly ofte fast i vrede og følelse offer.

Hendes tendens til fjendtlighed og følelser af sårbarhed - fremtrædende facetter af trækneurotik - stødte op mod en følelse af pligt, et ønske om at være kompetent og en stærk følelse af retfærdighed, der øger det indre konflikt. Shelly angrede på at blive sat i stand til at skulle bede en ven om penge. Hendes ven var tilbøjelig til at undgå drøftelse af sagen og spillede deres venskab, når de oprettede forbindelse.

Især økonomiske problemer blev supercharged for Shelly. Succes var et spørgsmål om overlevelse. Hun var vokset op fattig med seks søskende, og penge fik øget betydning; hun stod over for et skarpt valg - gør det stort eller ender fattigt. Samvittighedsfuldhed sammen med intelligens havde ført hende til professionel og personlig succes, men nu hindrede det hende.

Situationen krævede, at hun talte ærligt, venligt og roligt til veninden og derefter sørgede for, at kontrollen ikke sprang. Hun havde brug for at adskille økonomi fra venskab og sætte bedre grænser. I stedet skrev Shelly e-mails, som hun aldrig sendte, og bekymrede sig for at ødelægge forholdet, hvis hun insisterede på at blive betalt.

Til sidst udnyttede Shelly den samme samvittighedsfuldhed, som fik penge til at udstede sådan en kamp og anvendte den på selvbevidsthed. Hun kiggede hårdt på sig selv og så de dybe rødder i hendes vanskeligheder. Hun skænkede sig ikke for sin fiasko, hun gjorde noget langt mere adaptivt - hun handlede for at afhjælpe det ved at søge vejledning fra andre om, hvordan man talte til en ven.

I stedet for at beskylde veninden for ikke at ville betale og bekymre sig om at blive udnyttet, var hun i stand til at skelne sin egen angst fra troen på sin vens motivering. Hun formidlede simpelthen bekymring over betaling, fastlagde en fast forfaldsdato og udtrykte påskønnelse for deres venskab og hendes ønske om at bevare både det personlige og det forretningsmæssige ved deres forhold.

Havde hun holdt sig til følelser af at blive mishandlet, snydt og udsat for offer, ville hun have været fast i elendighed. Hun måtte acceptere den moralske tvetydighed - at "venen" ikke gjorde det rigtige - for faktisk at få det, hun ønskede.

Danny fik en alvorlig knus i juni. Hun var smart, sjov, øm og interesseret i ham. Hver havde en vanskelig opdragelse, en kendsgerning, der fodrede en følelse af slægtskab, der blev opretholdt gennem måneder af flirt i delte klasser og pauser. Legende og behagelig som frem og tilbage drillende var, det var aldrig klart, hvor sikker hengivenheden bag det var, eller hvor åbent sårbar den ene eller den anden skulle være. Det er selvfølgelig et givet flirt.

Men over tid følte June sig mere sikker med Danny, troede, at hun lod sine følelser vise sig og spekulerede på, hvorfor han ikke bad om en date. Da han vidste, at de begge værdsatte deres mentale sejhed, udgav June en skarp udfordring, da Danny advarede om, at han kunne få en gennemsnitlig stribe. Hun turde Danny få hende til at græde. Udfordringen appellerede til hans spændingssøgende side; han tog det til pålydende værdi, skød fra hoften - og lykkedes ud over Junis vildeste intentioner. Han havde impulsivt målrettet mod en stor usikkerhed og blev grundigt forvirret af hendes dybe nød.

Den sidste ting, han ønskede at gøre, var at såre Junys følelser. Han kunne godt lide hende. Men han havde kritisk mislæst situationen - en udvækst af både hans egen natur og hans personlige historie.

Følelser af nærhed var vanskelige for Danny. Intimitet gjorde ham selvbevidst, og han var ubehagelig med følelsesmæssig risiko. Hans mor var død, mens han stadig gik i grundskole, og hans familie havde tilpasset sig med betydelig stoicisme. Hengivenhed tog form af drillende, som kunne være nådeløs. Gennemsnitlige vittigheder blev udvekslet uhøfligt, og ofte nok drænede drillen mobning.

Problemet var, at han forvekslede en kontekst med en anden - de var trods alt situationer med intimitet - og antog, at juni var inde i vittigheden. Han gjorde hvad han havde lært at gøre, når du er ligeglad.

Værre, det var svært for ham at føle med hendes sårede følelser, da han havde en tendens til at være mere fokuseret på at beskytte sig selv, et mål for følelsesmæssig sårbarhed drevet af det tidlige tab. I stedet for at sige "Undskyld, jeg vil aldrig rigtig skade dine følelser - er du fri lørdag til en rigtig date?" han så hende gå ud af sit liv.

Større empati kunne have ført ham til at bremse hans impulser og udøve en vis grad af selvkontrol. Hæmning af sædvanlige maladaptive svar gør folk mere fleksible med at udnytte deres personlighedstræk og fremmer forandring over tid. Når vi overvinder vores egen følelse af sår og den måde, vi imødekommer andres grusomhed ved lære at være følelsesmæssigt følelsesløs, vi åbner vores evne til at være venlige og følsomme over for os selv og andre mennesker. Det giver os mulighed for at træffe beslutninger, der passer til den aktuelle situation og undgå at gentage de tidligere mønstre, der kan føre til yderligere skade og tab.
Katherine havde været i et ulykkeligt, sexløst ægteskab i næsten 20 år. Hun og hendes mand var gået fra hinanden, da børnene blev ældre. Mens Barry syntes tilfreds med den måde, tingene var på, følte Katherine ensom, seksuelt berøvet og sultet af livets eventyr. Hun følte en stærk pligtfølelse over for sin mand og troede på at ære sine løfter. Jo ældre hun blev, jo vigtigere er hun stadig lykke blev hende. Hun bestræbte sig på at tale med Barry, men han var ikke villig til at ændre noget eller endda deltage i diskussionen.

Der er betydelig forskning i, hvorfor folk i langvarige forhold henvender sig til utroskab snarere end at forlade. Inerti spiller en rolle. Også folk undgår at spilde deres investering i forholdet, og de bekymrer sig om, hvad andre vil tænke. Men personlighed spiller også en rolle. Barrys jævne temperament var for eksempel tiltalende, da de to startede en familie. Men faktorer, der er nyttige på et tidspunkt i et forhold, kan være problematiske i et andet. Med forældre bagved vækkede en tidlig interesse for at udforske verden igen i Katherine - en anelse om en tilbøjelighed til åbenhed.

Hvad der havde holdt hende trofaste gennem årene var hendes pligtfølelse, en nøglefacet af samvittighedsfuldhed, en stærk følelse af etik og måske lidt for meget behagelighed. Da stabilitet mistede sin værdi for hende, blev hun mindre tolerant over for afsavn. En voksende interesse for hendes egen udvikling fik hende i stigende grad opmærksom på, hvordan hendes behagelighed kombineret med en pligtfølelse og frygt for negative konsekvenser havde gjort det let at føle, at hendes egne behov ikke gjorde det stof.

Desuden var hun alt for opmærksom på, at hun selv følte ængstelig i forhold, optaget af den anden persons lykke. Forskning viser, at mennesker, hvis følelse af selv er mindre fuldt defineret - de mangler klar selvkontinuitet - er især tilbøjelige til at vende tilbage til uønskede forhold. De har måske svært ved at rejse, indtil de afklarer, hvem de er, hvad der motiverer dem, og hvad de virkelig har brug for. Forholdet giver en stabil identitet.

Katherine befandt sig åben for at afveje sine muligheder og sætte sin egen samvittighedsfuldhed på arbejde ved at undersøge, hvordan andre håndterede lignende problemer. Det var ikke kun et spørgsmål om voksende ansvar for hendes eget velbefindende. Hun begyndte at indse, at hun ikke ville leve for evigt.

Katherine kæmpede med et identitetsproblem, et problem, som jeg finder, er meget mere almindeligt i dag end almindeligt anerkendt. Hvem hun virkelig var, var blevet undertrykt i årevis, dels på grund af hendes pligtfølelse, dels på grund af hendes ønske om at behage andre og dels på bekymringer om, hvad der ville ske, hvis hun ikke gjorde overholde. Alligevel glemte hun aldrig helt, hvem hun var.

Da omstændighederne i hendes liv og ægteskab ændrede sig, fik de autentiske behov og personlighedstræk, hun længe havde bagatelliseret, ny betydning. Hun havde nu flere muligheder og friheden til at forfølge dem. Bevidstheden om dødelighed kan være afklarende. Det driver mange af vores beslutninger.

Send dit svar til denne historie til [email protected]. Hvis du vil have os til at overveje dit brev til offentliggørelse, bedes du medtage dit navn, din by og din stat. Bogstaver kan redigeres for længde og klarhed.

Hent en kopi af Psychology Today på aviskiosker nu, eller abonner for at læse resten af ​​det seneste nummer.

Facebook-billede:Ahmet Misirligul / Shutterstock

LinkedIn-billede: GaudiLab / Shutterstock