Reflektion over vores ønsker: "Fri vilje" og udsættelse

En af de ting, der adskiller os fra andre (ikke-menneskelige) dyr i verden er vores evne til bevidst at reflektere over vores ønsker. Selvom min hund kan have modstridende ønsker - for eksempel at spise nu eller for at jage en bold mere - antager vi ikke, at det ønsker, at den ikke ville jage bolden lige nu, eller at den ønskede, at den ikke var sulten, fordi den prøver at tabe vægt. Denne kapacitet til reflektion over ønsker og andenordens ønsker er unik for det menneskelige sind.

Denne selvreflekterende kapacitet skaber nogle interessante ting for det menneskelige sind. Mens hundens hjerne (sind) kan afveje præference for kuglejagt frem for at spise, har mennesker evnen til at overskride denne enkle afvejning af ønsker i beslutningstagning. Mennesker kan gå tilbage fra denne rå kamp mellem vores ønsker, den enkle vejning af vores ønsker og reflektere over hvilket motiv vi virkelig ønsker at følge. Som jeg skrev i et tidligere indlæg, er det et aspekt af vores menneskehed, der giver os mulighed for at flygte fra "præferences tyranni", som en adfærdsøkonomisk tilgang til beslutningstagning ville begrænse os til.

Harry Frankfurt (Princeton University), berømt for sit arbejde med fri vilje (og gjort populært på Daily Show med sin bog, Om bullshit), præsenterede denne forestilling om andenordens ønsker som en måde at forstå fri vilje. Et eksempel relateret til procrastination kan være:

1. ordens ønske: Jeg ønsker at afskedige mig for at slappe af og lege i dag. (Jeg vil ikke arbejde i dag.)

2. ordens ønske: Jeg ønsker ikke at ønske afslapning nu, fordi jeg har et arbejde, som jeg havde til hensigt at gøre. (Jeg ville ønske, at jeg ikke var så doven i dag.)

Disse konflikter i vores ønsker er meget almindelige.

Filosofer hævder, at dette er en teori om "rigtigt selv", da det er det "rigtige jeg", der foreslås at have den anden ordenens ønske. Frankfurt forklarer, at det kun er gennem vores evne til reflektion, at vi er i stand til at identificere os med vores rigtige jeg.

Ifølge Frankfurt har en person fri vilje, hvis han eller hun handler efter ønsket om, at han eller hun vil vinde. Med andre ord er fri vilje friheden til at have den vilje, du ønsker. Med eksemplet ovenfor, hvis jeg lykkes med at arbejde på min påtænkte opgave, så har jeg fri vilje, fordi det var det andet ordens ønske, som jeg ønskede at vinde (mit rigtige jeg er ikke-udskyderen).

Vi kan dog undlade at vedtage et ønske, og vi kunne tænke på dette ikke som fraværet af fri vilje, men som en svaghed i viljen.

John Searle er hans bog Rationalitet i handling præsenterer et fælles problem, der afspejler denne svaghed i viljen. I kapitel 7 Vilje svaghed, han skriver,

"... Jeg beslutter, at efter at have overvejet alle de kendte fakta, der kender mig spørgsmålet, at det er bedst for mig ikke at drikke vin ved aftensmaden i aften, for lad os antage, at jeg vil lave noget arbejde med viljesvaghed efter aftensmad. Men lad os antage, at når jeg viser sig, drikker jeg vin til middag. Vinen, der serveres, så temmelig fristende ud, og så i et øjeblik med svaghed drak jeg den " (S. 227).

Lyder du velkendt? Selvfølgelig. Det er fælles for os alle. Searle skriver, ”Det er, som vi alle ved, en mulighed for at være stærk og ubetinget, som du vil, for intet at blande sig, og alligevel får handlingen ikke udført... Når jeg danner en intention, er jeg stadig nødt til at handle efter den intention, jeg har dannet. " (S. 231-232).

Det er et problem, som vi kender godt, og det har dybe historiske rødder i det græske begreb akrasia - der handler mod ens bedre bedømmelse - ofte sidestilles med viljesvaghed.

Det er bestemt, at Searle ser udskillelse som et problem med viljesvaghed, hvilket giver dette eksempel i sin bog,

”Her er for eksempel en alt for almindelig slags sag: en studerende danner en fast og ubetinget intention om at arbejde på sit semesteropgave tirsdag aften. Intet forhindrer ham i at arbejde på det, men når midnat kommer, viser det sig, at han har tilbragt aftenen med at se tv og drikke øl " (S. 219).

Denne kløft mellem intentioner (skriv semesteropgaven) og handlinger (fjernsyn og øl) er et mellemrum, som Searle drøfter i længden, og han skriver, "... dette hul vil give forklaringen på viljes svaghed " (S. 220).

Ikke enhver filosof er enig i, at udskud er et simpelt eksempel på akrasia. F.eks. Fremsætter Sarah Stroud (McGill University) en række argumenter mod, at udsættelse er viljesvaghed. Hvis du er interesseret i dette, havde jeg en fremragende diskussion med hende om dette emne, der er tilgængelig som en podcast på min iProcrastinate Podcasts. Jeg er ikke enig med Sarah om denne holdning, og jeg er nærmere knyttet til Searles analyse.

Afsluttende tanker
Searle gør mange flere punkter, som vi er nødt til at overveje for at forstå udskydelse. Jeg er især interesseret i arten af ​​årsagssammenhæng til det, vi betragter som normale frivillige handlinger. Han skriver, "... i tilfælde af normale frivillige handlinger, når årsagerne er til stede, tvinger de stadig ikke agenten til at handle; agenten er nødt til at handle af grundene eller efter hans intention " (S. 231).

Searle skriver også om frihed og valg. Jeg vender tilbage til disse problemer i fremtidige blogindlæg. De er centrale i min egen tænkning om udskydelse.

På nuværende tidspunkt vil jeg overlade dig til nogle af de afsluttende sætninger i Searles kapitel om viljesvaghed om, hvad det betyder at være irrationel. Han skriver,

”Det er irrationelt af mig, når jeg virkelig har et valg om at tage det forkerte valg, når jeg ved, at det er det forkerte valg. Metaforen om 'svaghed' er, efter min mening, nøjagtigt rigtig i disse tilfælde, fordi det aktuelle spørgsmål handler om jeget. Spørgsmålet drejer sig ikke om svagheden i mine ønsker eller min overbevisning, men det handler om svagheden ved mig selv i udførelsen af ​​de beslutninger, jeg har taget. " (S. 236-237).

Hvis vi ønsker at forstå og håndtere udskydelse, bliver vi nødt til at tænke mere på selvet, valget og friheden. Det er til en anden dag.