Dyres velvære, medfølende bevarelse og genopbygning

”Vi har brug for en revolution af hjertet og for at løsne vores hjerter og lade vores dybe følelser af forbindelse, medfølelse og empati hjælpe os med at behandle andre dyr med meget mere respekt og værdighed og anerkende dem for hvem de er - opmærksomme og føle individer. "

Det Charter for dyre medfølelse er en meget tiltrængt bevægelse i en stadig mere menneskedomineret verden (se "Chartret for dyre medfølelse med ikke-mennesker og mennesker"til et interview, jeg førte med Rob Percival, dets grundlægger og instruktør). I et essay og tre interviews foretaget af Mr. Percival, Charles Foster ("Hvis du var en elefant ..."), dyreundersøgelsesforsker og ekspert Helen Lambert (betydningen af ​​dyreholdenhed), fotograf Nick Brandt (kan fotografering medvirke til at ændre populære holdninger til ikke-menneskelige dyr), og jeg diskuterer forskellige emner, der fokuserer på emnet dyredygtighed (se "Sentience er overalt: Det er faktisk en ubelejlig sandhed"). Vi reflekterede alle over en række vigtige emner, der fokuserer på at behandle ikke-menneskelige og menneskelige dyr med respekt og værdighed. Min samtale gik som følger.

Charter: Et af hovedmålsætningerne med chartret er at forkæmpe videnskaben om dyrevidenskab. Efter din mening, hvorfor er videnskaben om dyrevidenskab vigtig?

MB: Der er en række grunde til, at videnskaben om dyreholdenhed er vigtig. For det første er det fascinerende at lære om ikke-menneskelige dyrs kognitive, følelsesmæssige og moralske liv (i det følgende dyr). For det andet kan vi - og skal - bruge denne information på vegne af andre dyr, der bruges og misbruges ubarmhjertigt globalt af mennesker i en stadig mere menneskedomineret verden. Naturligvis understøtter meget af den videnskab, der er gjort, simpelthen det, som så mange mennesker har kendt i århundreder, nemlig at andre dyr er faktisk følsomme og følende væsener, der bryder sig om, hvad der sker med dem selv, deres familier, deres venner og sandsynligvis andre individer. Mange, hvis ikke de fleste, er enige om, at dyr som ikke-menneskelige primater, elefanter, andre pattedyr og nogle fugle, fisk, krybdyr og amfibier og pasienter, men de er ikke så sikre på insekter og andre hvirvelløse dyr og vil se 'videnskaben', før de accepterer de er. Og der er mange såkaldte overraskelser, når solid videnskab for eksempel viser, at fisk, krybdyr, amfibier og nogle hvirvelløse dyr unægtelig er meget smarte, opmærksomme og bevidste.

Det er gode nyheder, at tidevandet er ved at dreje, for det er meget vanskeligt at finde nogen, der kan eller vil prøve hævder overbevisende, at vi virkelig ikke ved, om andre dyr er opmærksomme og bevidste væsener, eller argumenterer for det de er det ikke. Denne opfattelse ville ikke kun være anti-videnskabelig i betragtning af alt, hvad vi ved, men ligefrem gal. Til dette formål er der en relativt ny professionel publikation kaldet Animal Sentience: Et tværfagligt tidsskrift om dyrefølelse der er afsat til den komparative undersøgelse af dyrefølelse. Jeg har også skrevet et essay med titlen "En verdenserklæring om dyrestemning: Intet foregående.” Det er baseret på det udiskutable faktum, at dyr er opmærksomme, og at de kan lide og føle smerte, som det er Lissabontraktaten og det hurtigt voksende felt i medfølende bevarelse. Der er også Cambridge-erklæringen om bevidsthed der blev offentliggjort den 7. juli 2012 på universitetet. Gruppen af ​​videnskabsmænd skrev: ”Konvergent bevis tyder på, at ikke-menneskelige dyr har det neuroanatomiske, neurokemiske og neurofysiologiske underlag i bevidste tilstande sammen med evnen til at udvise forsætligt adfærd. Følgelig tyder bevisvægten på, at mennesker ikke er unikke i besiddelse af de neurologiske underlag, der skaber bevidsthed. Ikke-menneskelige dyr, inklusive alle pattedyr og fugle, og mange andre væsner, inklusive blæksprutte, har også disse neurologiske underlag. ”

Alt i alt er det vigtigt at have 'videnskaben' og at kombinere det, vi kender, med sund fornuft. Den eneste konklusion, der kan holdes, er, at andre dyr er levende væsener og skal behandles med respekt og værdighed.

Charter: Et voksende forskningsgrundlag understøtter dyrevidenskab - efter din opfattelse bruges denne videnskab til at fremme dyrevelfærd, eller er der mere end hvad der kan gøres?

MB: Det er og er det ikke. I vores bog The Animals ’Agenda: Freedom, Compassion and Coexistence in the Human Age Jessica Pierce and I hævder, at meget mere skal gøres, og at dyrevelfærdsvidenskab beskytter andre dyr ‘i navnet mennesker. Vi skriver også om 'vidensoversættelsesgabet', der fokuserer på, hvordan det, vi ved, ikke bruges på vegne af andre dyr. Spaltet om oversættelse af viden henviser til praksis med at ignorere masser af videnskaber, der viser, at andre dyr er levende væsener og går videre og forårsager forsætlig skade på menneskers orienterede arenaer. I bred skala betyder det, at hvad vi nu ved om dyr kognition og følelser er endnu ikke blevet oversat til en udvikling i menneskers holdninger og praksis. Et godt eksempel på kløften til oversættelse af viden findes i ordlyden af ​​den amerikanske føderale dyrevelfærdslov (AWA), hvilket eksplicit udelukker rotter og mus fra kongeriget Animalia (selvom en første klassetræder ved, at rotter og mus er dyr). I parlance efter valget kunne vi også kalde AWA's slip up en "alternativ kendsgerning." (Se "" for mere om det idioti ved AWA's forkert klassificering af rotter, mus og andre dyrDyrevelfærdsloven hævder rotter og mus er ikke dyr.”)

Da dyrevelfærd svigter andre dyr, argumenterer vi for et paradigmeskifte, hvor videnskaben om dyrevelfærd erstattes med videnskab om dyrevelfærd, der fokuserer på individuelle dyr og ikke vil tillade, at dyr bruges og misbruges på den måde, hvelfarisme tillader. Welfarism sætter menneskelige behov først og forsøger at imødekomme dyr inden for rammerne af "menneskelige behov først". Velfærd udvider spørgsmålet om ”hvad ønsker dyr og behov” ud over velfærdskassen og forsøger at forstå dyrepræferencer fra dyrenes synspunkt. For eksempel spørger welfarism, om mink på en pelsdyr gård foretrækker højere eller kortere bure; velvære udfordrer ideen mink skal være i batteriburer på en pelsdyr gård i første omgang, fordi de kan ikke have ægte velvære eller "gode liv" under sådanne forhold - uanset hvor mange velfærdsmodifikationer vi har lave. Så det er klart, at meget mere skal gøres.

Charter: Du nævnte tidligere det voksende felt af 'medfølende bevaring' - hvad har medfølelse med bevaring at gøre?

MB: Der kan læres mange lektioner fra det hurtigt voksende internationale felt, der kaldes medfølende bevarelse, som de vejledende principper er ”Først gør ingen skade”, og alle individer betyder noget. Individuelle dyr har egenværdi på grund af hvem de er, og fordi de lever. Deres værdi bestemmes ikke af, hvordan de kan tjene os (dette kaldes instrumentel værdi). Medfølelsesbevarelse tilbyder mange forskellige måder at håndtere konflikter mellem mennesker og dyr uden at spildes blod på. (For mere information om medfølende bevaring se “Medfølelsesbevaring mødes Cecil den dræbte løve, ”Ignorerer naturen ikke mere: Sagen om barmhjertig bevaring,”Medfølelse som en praktisk og udviklet etik til bevarelse, ”Dyrenes agenda: Frihed, medfølelse og sameksistens i den menneskelige tidsalder og henvisninger deri.)

Charter: Hvad håber den medfølende bevaringsbevægelse at opnå?

MB: Kort sagt, medfølende bevarelse beder folk om at bruge ikke-dødelige metoder til at løse de aktuelle problemer. Selvom der er nogle forskelle blandt mennesker, der kalder sig medfølende bevaringsmænd med hensyn til hvad der er acceptabelt og hvad der ikke er, at overholde de grundlæggende principper er væsentlige, og som jeg skrev ovenfor tilbyder medfølende bevaring mange forskellige måder at håndtere konflikter mellem mennesker og dyr uden at være blod spildt. Det er ikke welfarism 'vildt, 'Men snarere en ny tilgang baseret på individuel velvære, der understreger vold mod andre dyr.

Så for eksempel slagtningen, nogle vil kalde det mord, af ulve i USA, ville ikke være acceptabelt i paradigmet af medfølende bevarelse.¹ Der er dog dyrevelfærdsgrupper og bevaringsorganisationer, der enten støtter drabet eller ikke har talt imod det. Endnu en gang lader velfærd dyrene ned. Nogle vil sige, at det er vigtigt at dræbe nogle ulve for at redde andre - for at handle døde ulve med levende ulve - og at du overbeskriver, hvad der virkelig sker. Nogle kan sige noget i retning af, 'Vi kan ikke lide, hvad der foregår, men det er sådan, det skal være.' De ignorerer dog bekvemt det faktum, at ingen er nødt til at dræbe disse ulve. Det er deres valg at gøre det, og de er nødt til at leve med deres beslutning. Så at ikke sige 'nej' og lade drabene ske, siger virkelig 'ja' til at dræbe ulve og andre dyr. Og ud fra det enkelte dyrs synspunkt er hun / han ikke ligeglad med hvad der motiverer mennesker til at tage deres liv, enten ved at vælge at gøre det og aktivt deltage i slagtningen eller ved ikke at sige noget og lade andre gøre det drab. Ved at vælge den sidstnævnte mulighed forbliver deres hænder slags rene, men til sidst er ulve døde, og det er det, der virkelig betyder noget. Og menneskelige interesser har trumpet de ikke-menneskers interesser i en welfaristisk tankegang.

Charter: Ombygning er et varmt emne i bevaringscirkler. Hvilken rolle spiller genopbygning i en mere medfølende fremtid?

MB: Jeg kunne skrive en bog om dette, og det gjorde jeg! Det kaldes Rewilding Our Hearts: Building Pathways of Compassion and Coexistence, og i denne bog argumenterer jeg for, at individer skal genforbindes og fortroliges med naturen og andre dyr, og at det er et personligt og åndelig rejse. Vi har brug for en hjertets revolution og at løsne vores hjerter og lade vores dybe følelser af forbindelse, medfølelse og empati hjælpe os til at behandle andre dyr med meget mere respekt og værdighed, og anerkender dem for hvem de er - sindige og følelse individer.

I Omlægning af vores hjerter: Bygning af veje for medfølelse og sameksistens Jeg har argumenteret for det ved personlig genopbygning, ved at fortryde afvikling og ved at oprette forbindelse igen og blive genfortryllet af naturen, inklusive andre dyr, kan vi overvinde negativiteten og se verden i mere positive måder. Hvad jeg kalder 'genopbygningens etologi' indebærer, at jeg fokuserer på, hvad vi ved om, hvem andre dyr virkelig er og bruger dette information for at komme til en dybere forståelse af lighederne og forskellene mellem ikke-menneskelige dyr og mellem ikke-menneskelige og menneskelige dyr. Medfølende bevaringsmandater, som vi fokuserer på enkeltpersoner, og at hver enkelt menneskes liv betyder noget. Det understreger også, at alle interessenter, menneskelige og ikke-menneskelige, tæller.

Alt i alt skal vi omdefinerer vores forhold til 'anden natur', og vi skal hurtigt gøre det og handle på de følelser, der dukker op. Vi er også nødt til at genoverveje vores forhold til andre mennesker og fjerne det med at løse konflikter ved hjælp af voldelige midler. Et genopbygningsmanifest ville tydeligt sige, at vi virkelig vil og med dybt lidenskab og motiveret intention, forbind igen med andre mennesker, andre ikke-mennesker og deres hjem med så meget positiv energi som muligt. Og det kunne blive en kulturel meme, en ikke-genetisk måde at sprede kærlighed til dyr og natur globalt på. Genopbygning er en rehabiliteringsproces, der vil resultere i meget tættere og dybere gensidige forbindelser med andre mennesker og andre dyr og deres hjem, og hvis der er nok mennesker, der genopbygger sig selv, genopbygning vil blive et inderligt og hjerteligt kulturelt emne, der fremmer adfærdsmønstre, der vil sprede sig fra person til person og til kommende generationer som en form for kulturel udvikling. I min bog skrev jeg om de otte sider med genopbygning - at være proaktiv, positiv, vedvarende, tålmodig, fredelig, praktisk, kraftfuld og lidenskabelig - og jeg har for nylig tilføjet fire flere, nemlig vigtigheden af ​​at være legesyge, nutid, principiel og stolt.

Som jeg skrev, har vi hårdt brug for en inderlig revolution i, hvordan vi tænker, hvad vi gør med det, vi ved, og hvordan vi handler. Genopbygning kan være en meget god guide og handler om at handle indefra og ud. Revolutionen skal komme dybt inde i os og begynde hjemme, i vores hjerte og uanset hvor vi bor. Vi vil aldrig have den verden, vi tidligere havde, men jo længere vi venter, desto mindre sandsynligt vil fremtiden være en god en for dem, der følger i vores kølvandet.

De andre interviews og Mr. Fosters essay understreger mange af de områder, som Rob Percival og jeg diskuterede, og jeg er sikker på, at de vil producere værdifulde diskussioner i en god del tid. Ikke-menneskelige dyr og utallige mennesker har brug for al den hjælp, de kan få, og ved at anerkende, at hver og en individuel liv betyder noget, vi kan gøre fremskridt mod voldsom global vold, der bliver mere og mere almindeligt.

Hjertelig tak til Rob Percival og andre for at udvikle chartret for dyre medfølelse.

¹Ikke kun slagtes ulve i USA (for flere detaljer se "Ulve og køer: Individuelle og organisatoriske konflikter"og link deri), et andet eksempel, trist og forfærdelig som det er, er New Zealands planlagte slagtning af millioner af dyr i deres søgen efter et rovdyrfrit New Zealand inden 2050. For mere information om dette angreb på natur og andre dyr se "Vold mod dyr: "Kan du hjælpe min datter?," "Langsigtede virkninger af vold mod dyr af unge," Unge opmuntret til at dræbe Possum Joeys i New Zealand,"og links deri.

Marc Bekoffs seneste bøger er Jaspers historie: Saving Moon Bears (med Jill Robinson); Ignorering af naturen ikke mere: Sagen om medfølende bevarelse; Hvorfor hunde hump og bier får deprimeret: Den fascinerende videnskab om dyr Intelligens, Følelser, Venskabog bevarelse; Omlægning af vores hjerter: Bygning af veje for medfølelse og sameksistens; Jane-effekten: Fejrer Jane Goodall (redigeret med Dale Peterson); og dyrenes dagsorden: frihed, medfølelse og sameksistens i den menneskelige tidsalder (med Jessica Pierce). Canine Confidential: Hvorfor hunde gør, hvad de gør, vil blive offentliggjort i begyndelsen af ​​2018. Lær mere på marcbekoff.com.