Hvorfor skal vi bryde os om ulighed?

Jeg kommer fra en relativt privilegeret baggrund. Mine forældre er veluddannede (de mødtes og giftede sig på college), og jeg voksede op i et hus, hvor en eller begge havde et fast job. Jeg gik på offentlig skole i San Diego County i en for det meste hvid forstad i en lille by ved navn Poway (the byen omtales kærligt som "byen i landet", og vi har hestestier og strip indkøbscentre). I hele mit liv har jeg haft venner, der stort set er veluddannede som mig selv, der kommer fra lignende baggrunde som mig og har lignende familier. Fra denne type baggrund er det let for mig - og jeg kan forestille mig, at folk som mig - kan tro, at det med få undtagelser (f.eks. Dårlige æbler eller uheldige pauser), de fleste mennesker har den samme familiebaggrund som jeg, står over for daglige udfordringer og er på samme måde tilfredse med deres bor.

Sandheden om livet i Amerika er, at det er meget mere forskelligt, end vi er klar over. I det følgende forklarer jeg beviserne:

Forskellen mellem de rigeste og fattigste sektorer i det amerikanske samfund er til enhver tid høj. Når amerikanerne opdeles i formuekvintiler, besidder de 20% af amerikanerne, der tjener mest penge årligt, faktisk mere end 80% af Amerikas samlede formue. Til sammenligning besidder folk i bunden (de nederste 20% af de årlige optagere) mindre end et halvt procentpoint af den samlede formue i Amerika. Når vi ser på det voksende velstand i det amerikanske samfund, fremkommer et lignende mønster: siden 1979 var 63,6% af væksten i Amerikansk rigdom er gået til top 10% af de amerikanske indtægter sammenlignet med 36,4% af den formue, der går til resten af Amerikanerne. Kort sagt, Amerika har en (ekstremt) ulig fordeling af velstand over sine borgere (

www.stateofworkingamerica.org).

Ulighed i De Forenede Stater medfører også store personlige omkostninger, især for dem mod de nedre ender af det socioøkonomiske spektrum. F.eks. Epidemiologer som min kollega Nancy Adler fra UC San Francisco har fundet, at dødelighedsrisici stiger lineært, når folk tjener mindre og mindre penge. Med andre ord, hvis din indkomst er mindre end $ 15.000 årligt, er du tre gange så sandsynlig at dø af en sygdom / skade (snarere end af naturlige årsager) end en person, der tjener $ 70.000 eller mere årligt. Det er en svimlende figur! Derudover er skønt levealderne steget i USA fra de høje 70'ere til de lave 80'erne siden I 1970 er gevinsten i forventet levealder næsten udelukkende gået til dem, der ligger øverst i indkomsten spektrum. Rigere mennesker lever længere, fattige mennesker er det ikke. Dette mønster fortsætter på trods af forbedringer i sundhedsvæsenet (www.stateofworkingamerica.org).

Der er en række grunde til, at man er mindre velhavende, mindre uddannet og har mindre adgang til værdsat varer og tjenester ville føre til øget dødelighed (f.eks. dårligere sundhedsydelser, usikre kvarterer, etc...). På grund af de mange faktorer, der relaterer økonomisk ulighed til dødelighed, er det min opfattelse, at ulighed er og bør være et stort problem for industrialiserede nationer som De Forenede Stater. Faktisk kan mindskelse af ulighed faktisk være en måde at reducere sundhedsmæssige forskelle mellem haverne og har ikke-noterne. Forskning understøtter ideen om, at reduktion af ulighed vil forbedre sundheden hos mindre velhavende personer. Ifølge Marmot (2005) og andre i Canada og i skandinaviske lande er dødeligheden for eksempel mindre forskelligt mellem de fattigste og rigeste sektorer i samfundet, og dette tilskrives ofte indirekte den mere ensartede fordeling af velstand i disse lande.

Det optimistisk Virkeligheden omkring at mindske den økonomiske ulighed i USA er, at amerikanere faktisk ønsker, at det skal ske! I en undersøgelse af Norton og Ariely (2011) blev amerikanerne undersøgt om den ideelle fordeling af velstand i samfundet. Disse amerikanere foretrækkede formuefordelinger, der afspejlede større ligestilling mellem velstand og rigeste mennesker i landet.

Selvfølgelig kan den pessimistiske læser derude (som dig selv) sige, at ulighed mellem rige og fattige er nødvendig på et frit marked. Det vil sige, at man skal ansætte talentfulde arbejdere for at betale topdollar.

Det er muligt, at vores økonomiske vækst og teknologiske fremskridt afhænger af et vist niveau økonomisk ulighed, skønt jeg vil hævde, at det er kritisk vigtigt at begrænse omfanget af dette ulighed. Norton og Arielys forskning antyder, at amerikanere er enige med mig. Deltagerne fra deres undersøgelse ønskede ikke ligelig fordeling af velstand, bare mere ligelig fordeling, hvilket gav en mere retfærdig (ikke en lige) andel til fattige individer.

Desværre er uligheder i Amerika, som det for øjeblikket er, langt over acceptable grænser, og beviset for denne grove ulighed er synlig i vores hverdag: For at illustrere, på onsdage, når jeg rejser til Berkeley fra San Francisco, stopper jeg ved en kaffebar for at få en latte. Mens jeg får min latte, passerer jeg den samme hjemløse mand, der panhandler for forandring. Hver uge køber jeg en latte og går i gang med min sædvanlige forretning, og han panhandles for løs skift. Hvilken mening giver det at leve i en verden, hvor det sker hver uge?

Tror du, at mindskelse af ulighed kan forbedre sundhedsmæssige forskelle mellem haverne og mangler? Jeg vil meget gerne læse dine tanker.

Norton, M. JEG. & Ariely, D. (2011). Opbygning af et bedre Amerika: En rigdomskvintil ad gangen, Perspektiver på psykologisk videnskab, 6, 9-12.

Dette indlæg blev oprindeligt vist på forskningsbloggen Psyk dit sind.