Hvem er mere rationelle, menneskelige dyr eller ikke-menneskelige dyr?

Det har været en interessant sommer for det moralske spørgsmål om dyrevelfærd. Cecil løvens mord af en amerikansk jæger, der betalte lokale trackere for at lokke det populære dyr ud af beskyttelse af en Zimbabwe nationalpark, så han kunne blive dræbt og halshugget, da et trofæ fremkaldte international skandale. Det gjorde også drabet på Brænd grizzlybjørnen i Yellowstone Park efter at mor og hendes unger blev overrasket af en off-trail vandrere, som Blaze instinktivt angreb og derefter spiste. (Faktisk begravede hun som en god mor en del af vandrernes rester, så hendes familie skulle få mad senere.)

Beder langt mindre opmærksomhed, men meget vigtigere for det udviklende spørgsmål om, hvordan mennesker skal behandle ikke-mennesker, var offentliggørelsen af Beyond Words: What Animals Think and Feel, af Carl Safina, en tankevækkende, bevægende og vigtig bog om dyr kognition og følelser. Safina skriver med respekt, kærlighed, beundring, endda ærefrygt for mange dyrs bemærkelsesværdige kognitive evner og argumenterer for, at vi bør behandle ikke-menneskelige væsener med mere respekt. Men han er videnskabsmand, og han baserer sin sag ikke kun på følelser, men på det faste og stadigt monterende bevismateriale, som ikke-mennesker, som vi har med langt mere almindeligt biologisk og adfærdsmæssigt end hvad der adskiller os, er betydeligt mere opmærksomme, intelligente og rationelle end vi giver dem æren til.

Safina fokuserer på elefanter, ulve, delfiner og spækhuggere, men hans eksempler spænder fra aber til fisk til fugle til insekter. Historierne, som Safina fortæller, er bemærkelsesværdige. De giver kraftfulde bevis for dyr intelligens, læring og selvbevidsthed (defineret ikke af, om dyret kan genkende sig selv i et spejl - Safina latterliggør dette som et for snævert mål for selvbevidsthed - men om dyret er opmærksom på sig selv som et unikt væsen adskilt fra andre).

Der er forbløffende og rigelig bevis - i det mindste blandt de sociale dyr - for, hvad der kun kan beskrives i menneskelige følelsesmæssige termer; familiens varme og kærlighed blandt elefanter sorg af spekkhoggere ved tab af et barn (beskrivelser af græd og vanvidd fra morskildhvaler når deres unge blev bortført til visning i marine forlystelsesparker er hjerteskærende), eller spændingen og lykke delfiner demonstrerer, når de genforenes med humane forskere, de kun ser lejlighedsvis.

Og der er adskillige tilfælde af dyr, der viser, hvad vi på menneskelige vilkår beskriver personlighed; individuelle dyr inden for hver art, der er mere legende, aggressive, føjelige, nysgerrige eller dyr med bedre eller dårligere færdigheder som familieledere.

I tilfælde efter tilfælde demonstrerer ikke-menneskelige dyr konsekvent evnen til intelligent at finde ud af tingene, til at træffe de rigtige valg og aktivt fortolke alle mulige signaler - lyde, lugt, gestus - for at finde mad, identificere kammerater, sikre sikkerhed og interagere med deres succes miljøer.

Alle slags dyr har sociale færdigheder. Mange demonstrerer, hvad der kun kan beskrives som følelser. De tror. De føler. Safina hævder, at vi er nødt til at stoppe med at tænke på dyr ved at spørge "Hvad er du?" og start også med at overveje "Hvem er du."

Begravet inde i Safinas bevægende og evidensbaserede argument om, at ikke-menneskelige dyr er værdige til respekt og moralsk behandling er et endnu dybere budskab. Hvis rationalitet defineres som at basere ens dom og adfærd på en objektiv analyse af beviserne, har vores ikke-menneskelige partnere på Livets træ det overalt. Han skriver:

Der er i naturen en altoverskyggende fornuft og ofte i menneskeheden en undergravende sindssyge. Vi blandt alle dyr er hyppigst irrationelle, forvrængede, vrangforestilling, bekymret.

Det er ikke rationalitet, der er unikt menneskeligt; det er irrationalitet.

Vi er den eneste art, der vides at benægte overvældende bevis - om vacciner, omkring klima forandring, om farerne ved rygning - på måder, der faktisk sætter os i større fare. Den følelsesmæssige karakter af menneskelig risikopfattelse kan undertiden producere en bogstaveligt talt selvdestruktiv irrationalitet. Ikke-menneskelige dyr begår ikke sådanne fejl.

Med vores unikke evne til at forudse fremtiden er vi den eneste art, der er kendt for at opfinde fantomtros, komplet med detaljerede adfærdsregler og moral, for at give os selv illusionen om kontrol over vores usikre skæbner. Ikke-menneskelige dyr har ikke religioner. De har ikke brug for dem. Som Safina bemærker:

Andre dyr er store og fuldendte realister. Kun mennesker klamrer sig uforanderligt fast på dogmer og ideologier, der nyder fuldstændig frihed fra beviser, på trods af alt det modsatte bevis.

Og som Safina bemærker, er det åbenlyst irrationelt for mennesker at benægte det omfangsrige bevis for, at dyr tænker og føler. Er det bare antropomorfisk arrogance? Eller er det nødvendigt at frigive os for den kræshed (og direkte grusomhed), som vi behandler ikke-mennesker?

Safina spørger:

Hvorfor virker menneskelige egoer så truede af tanken, at andre dyr tænker og føler. Er det fordi at anerkende en anden sind gør det sværere at misbruge dem?

Eller som Safina citerer Charles Darwin:

Dyr, som vi har lavet vores slaver, kan vi ikke lide at betragte som vores lige.

Uden ord slutter sig til Virginia Morell's Animal Wise: Tankerne og følelserne fra vores medmennesker og anden skrivning om dyrekognition som ækvivalent med ikke-mennesker til Daniel Kahnemans tænkning Hurtig og langsom og Daniel Arielys forudsigeligt irrationelle og masser af anden litteratur om menneske kognition; værker der samler bemærkelsesværdige nylige opdagelser om, hvordan levende væsener tænker. Disse populære værker sætter fokus og større opmærksomhed på, hvad forskning har opdaget i de sidste 30-40 år; at ikke-menneskelige dyr er mere opmærksomme, intelligente og rationelle end vi har antaget, og at mennesker er langt mindre rationelle end vi har antaget.

Hvis vi nu kun kan bruge denne viden, om menneskelig og ikke-menneskelig intelligens, mere intelligent.

(billede høflighed Wikipedia)