Er denne dokumentaremesse?

For nylig så jeg et fantastisk stykke teater i National Art Center i Ottawa. Det blev kaldt "Frø", og det handlede om retssagen, hvor en landmand blev anklaget for at bruge Monsanto frø uden at betale for dem. Det var dokumentarfilm, hvilket betyder, at al dialog blev sagt af nogen. Der var et ensemblebesætning, og skuespillere spillede flere roller.

Sagens baggrund er kort fortalt, at en canadisk landmand viste sig at have pesticidresistente afgrøder i sit felt. Det DNA af disse afgrøder ejes af Monsanto, der beskyldte ham for at bruge dem uden at betale Monsanto. Landmandens argument var, at frøene blæste ind fra lastbiler og andre marker.

I dokumentaren sagde fortælleren, der spillede den forfatter, der foretog undersøgelserne og interviewene, at hun fik repræsentanter fra Monsanto og landmanden til at tale, fordi hun lovede, at dokumentaren ville blive "retfærdig."

I slutningen af ​​stykket vidste jeg faktisk ikke, hvad jeg troede. Der er overbevisende argumenter fra begge sider, og fakta, der ikke giver mening med nogen historie. Så du kan måske sige, at jeg til sidst var ubestemt. En anden måde at sige dette er, at jeg troede, at der var en 50 procent chance for, at Monsanto havde ret, og 50% chance for, at landmanden havde ret. Hvilket på den måde ser ud som om dokumentaren var fair.

Højre?

Lad os se lidt på, hvad det betyder at være fair for en dokumentar (eller en gennemgangsartikel osv.), Der giver begge sider af en vis debat. En måde at sige, at det er fair, er, at det giver lige store mængder information fra begge sider af argumentet. Nå, dette vil helt klart ikke fungere, for ikke alle beviser eller oplysninger er lige så overbevisende. Så lad os revidere det - en retfærdig dokumentar vil præsentere begge sider lige overbevisende.

Men denne fortolkning begyndte at genere mig. I tilfælde af "Frø" følte jeg, at publikum skulle gerne forlade teatret lidt forvirret - mere informeret, måske men forvirret. Hvorfor? Fordi domstolene tog meget lang tid på at træffe en beslutning om sagen, og den blev appelleret. Dette antyder, at det var en hård beslutning at tage, hvilket er bevis på, at der er en nogenlunde lige stor sandsynlighed for, at begge sider har ret.

Lad os ændre emnet lidt. Hvad hvis debatten handlede om, om global opvarmning skyldes mennesker? Eller om vacciner forårsager autisme? Eller om evolution er en bedre teori end kreasionisme? I disse tilfælde kan kunstneren begynde at undersøge og blive overbevist om den ene eller den anden side. Lad os sige, at en kunstner ønsker at lave en fair dokumentar om, hvorvidt vacciner forårsager autisme, og at hun virkelig ikke ved noget om det, når hun starter. Hun fortæller folk, at dokumentaren vil være "fair". Med dette løfte er folk villige til at tale med hende. Men så er hun klar over, at sige, at bevisene er forfærdelige med, at vacciner forårsager autisme, og at hun endvidere forstår de psykologiske bias, der forklarer, hvorfor så mange mennesker tror, ​​at de gør det. Da hendes forskning afsluttes, er hun overbevist om, at vacciner ikke forårsager autisme (hvilket er den videnskabelige konsensus).

Hvordan kan hun nu lave en retfærdig dokumentar om problemet? En talentfuld kunstner (instruktør, forfatter, filmskaber, dokumentar osv.) Kan manipulere publikum til at føle, hvad hun vil have dem til at føle. Så skal hendes mål være at gøre folk forvirrede over spørgsmålet og gå væk fra den dokumentariske følelse af, at der er 50% chance for, at vacciner forårsager autisme? Der er noget galt her. Hvis du ikke finder dette eksempel overbevisende, skal du sammensætte dit eget, om noget, du synes er åbenlyst et klart snit - måske om Jorden er flad eller nogenlunde sfærisk.

I disse tilfælde er det fristende at sige, at dokumentaren skulle præsentere sandheden, som dokumentaren ser det. Så hvis dokumentaren er 95% sikker på, at vacciner er sikre, bør hendes mål være at få publikum til at komme væk med de samme følelser af sikkerhed. Men hvis hun gør dette, vil hun da have opfyldt sit løfte til sine informanter om, at dokumentaren er fair?

Jeg har ikke et godt svar på dette moralske problem, men jeg synes, det er et rigtigt, der har forgreninger for kunsten såvel som for videnskabelige gennemgangsartikler.

At være retfærdig er en ædel dygdighed, som vi bør stræbe efter, men det ser ud til, at nogle ideer er så dårlige, at de ikke fortjener den samme mængde opmærksomhed.

På billedet: Saturn. Klart ikke fladt. Fra Wikimedia Commons.

Jim Davies er forfatteren af ​​Riveted, en bog om, hvorfor vi finder ting som forklaringer troværdige. Den frigives 5. august 2014 og er nu tilgængelig for forudbestille.