Hvilken måde vil Prinsens død føre os i Opioid-kampen?

Det tragiske, fentanyl-relaterede død af musiklegenden Prince har åbnet øjne og tilføjet ny hastighed til nationens forsøg på at tackle den opioide epidemi, som nu dræber 78 amerikanere daglige. Så måske var det ikke overraskende at se en hård-på-fentanyl ændring blev vedtaget til en forsvarsregning i begyndelsen af ​​juni.

Sponsoreret af U.S. Sen. Kelly Ayotte fra New Hampshire, ændringsforslaget omfattede sprog, der krævede en 5-årig obligatorisk fængselsperiode for alle, der findes med 0,5 gram af et stof, der indeholder det syntetiske opioid fentanyl. Det er en 20 gange reduktion fra den nuværende retningslinje på 10 gram.

Mens ændringsforslaget uden tvivl var beregnet til en måde at tømme den voksende rækkevidde af et meget farligt stof af en senator, hvis stat har været hjulpet af opioidrelaterede dødsfald, hvad det ville have betydet i praktiske vendinger, hvis det blev bestået, er det mere brugere på lavt niveau ville finde sig selv bag søjler snarere end at få den hjælp, de har brug for til at vende tilbage til helbredet og produktivitet.

Og det er nøjagtigt den forkerte retning for vores nation at tage, hvilket kun garanterer, at dyrebare ressourcer fortsat vil blive omdirigeret til straf snarere end til den evidensbaserede afhængighedspleje, som vi ved, kan arbejde.

Aftale var mere end 100 borgerrettigheder, strafferetspleje, folkesundhed og trogrupper, der fordømte Ayotte-ændringsforslaget i en brev til Senatet ledelseog bemærkede, hvad der stod på spil:

”Vores land er begyndt at ændre kursen for sin strafferetspolitik og anerkende dette obligatoriske minimum straffedømmekrav har gjort meget for at beskytte amerikanske borgeres helbred eller fremme vores sikkerheds skyld fællesskaber. I stedet har obligatoriske minimumsstraffe resulteret i, at personer, der er dømt for ikke-voldelige narkotikaforbrydelser, har fået uforholdsmæssige fængselsstraffe, inklusive livstidsstraffe. Vi mener, at Ayotte-ændringerne repræsenterer et skridt bagud mod ineffektiv politik, der ikke klarer at rette ressourcer med omhu, og at deres passage skal forhindres. ”

Der skal tages skridt til at bekæmpe vores opioidepidemi, brevet fortsatte, ”dog for virkelig at redde lever og fremmer offentlig sikkerhed, dette svar skal være forankret i evidensbaseret [afhængighedsbehandling] praksis.”

Den 14. juni vandt sund fornuft og medfølelse. Forsvarsforslaget vedtog, uden at Ayotte-ændringsforslaget engang kom til afstemning.

Jeg vil gerne tro, at dette betyder, at vi endelig får det - at vi forstår, at vi ikke kan afslutte epidemien af ​​opioidmisbrug ved at fortsætte med at lobbe skaller i krigen mod narkotika. Men virkeligheden er, at vi stadig er langt fra et ægte engagement i at behandle afhængighed som den sygdom, det er snarere end at vende os til straf for at tackle vores frygtelige nye virkelighed.

Fentanyls potente træk

Der er bestemt ingen tvivl om, at smertestillende fentanyl er et skræmmende stof - 50 gange stærkere end heroin og 100 gange mere potent end morfin. Og fordi det let kan fremstilles, er fentanyl blevet omfavnet af narkotikasmuglere som en billig måde at øge styrken af ​​heroin i lavere klasse, undertiden uden køberens viden.

Det er også utroligt vanedannende. Kristin Waite-Labott, der blev tilsluttet fentanyl, mens en sygeplejerske og skrev et memoir om hendes oplevelser, talte i en interview om hvor magtesløs hun følte sig, første gang hun tog stoffet. "Der er ved at komme højt, og der går tabt, og jeg har bare lyst til at gå tabt, når jeg tog det," sagde hun.

Men hvad der heller ikke er i tvivl er, at det at behandle dem, der er afhængige af stoffer snarere end at sætte dem bag søjler, ikke kun er den medfølende reaktion, det er den smarte. Et 2012 undersøgelse fra Temple University og RTI International fandt for eksempel, at afledning af kun 10% af stoffet lovovertrædere til samfundsbaseret afhængighedsbehandling snarere end at sende dem i fængsel ville ikke kun mindske fremtiden forbrydelse, ville det spare det strafferetlige system 4,8 milliarder dollars. Hvis 40% blev omdirigeret til behandling, ville tallet være 12,9 milliarder dollars.

Derfor er afhængighed af behandling fornuftig på alle niveauer, og det er et koncept, der i stigende grad anerkendes af sociale og regeringsledere.

Obama-administrationen har for eksempel lagt vægt bag a “Smart mod kriminalitet” initiativ, der har ført til ændringer i obligatoriske minimumsstraffe for visse narkotikaforbrydelser på lavt niveau. Administrationen har også opfordret til yderligere 1,1 milliarder dollars ind finansiering øremærket til at hjælpe dem med opioid-afhængighed. Adgang til medicin såsom buprenorfin, som kan hjælpe i behandlingen af lidelse af opioider, er også øget.

Og i hele samfundet ser vi tegn på forandring. En politichef i Gloucester, Massachusetts, for eksempel, startede et højt anerkendt og nu voksende program der lover enhver afhængig person, der går ind på politistationen klar til at afslutte, bliver hjulpet til behandling snarere end arresteret.

Generelt set er adgangen til pleje fortsat langt under hvad der er behov for. Ifølge National Center for Misbrug og Stofmisbrug, føderale, statslige og lokale myndigheder bruger næsten en samlet 500 milliarder dollars hvert år på afhængighed og stofmisbrug, men kun 2 cent af hver af disse dollars går til forebyggelse og behandling.

Der var også stort håb for Affordable Care Act (ACA), som forventedes at dramatisk øge adgang til pleje ved at kræve, at afhængighedsbehandling er en væsentlig fordel ved dens sundhedsforsikring politikker. En nylig analyse af National Center for Addiction and Substance Abuse, maler imidlertid et nedslående billede.

Selvom ACA havde mandat til dækningen, efterlod det detaljerne om nøjagtigt, hvordan denne dækning ville se ud for staterne. Ingen af ​​staternes såkaldte “benchmark” -planer, der skitserer de mindste fordele, som deres ACA-planer skal have tilbyde, havde tilstrækkelige fordele ved afhængighedsbehandling, når alt blev sagt og gjort, Center-undersøgelsen fast besluttet. Mere end to tredjedele havde åbenlyse krænkelser af ACA-kravene, mange havde skadelige behandlingsbegrænsninger (såsom ufuldstændige dækning af medicin, der er godkendt til behandling af opioidafhængighed og ingen dækning for rehabilitering af patienter), 18% opfyldte ikke påkrævet paritet med anden medicinsk dækning, og ordlyden i 88% af planerne var så vag, at det blev umuligt at foretage en komplet evaluering af dækningen. Og da denne formulering er den samme formulering, som forsikringstageren ser, kan det at være en frustration for patienten at finde ud af, hvad der er dækket og hvad der ikke er, være.

Plaget af Stigma

Ud over fængselsbetingelser og ufuldstændige fordele spiller en anden sag fortsat en rolle i at holde folk fra den hjælp, de har brug for: stigma. På trods af et voksende forskningsrum, der hjælper os med at forstå afhængighed som en kompleks, kronisk hjernesygdom, bliver det fortsat af mange betragtet som en moralsk svigt eller en skammelig svaghed.

Prince, som antages at have begyndt at bruge opioider som en måde at håndtere de smertefulde kræfter i hans forestillinger, forstod utvivlsomt det stigma alt for godt. Holdte det ham fra at nå ud til hjælp, da hans stofbrug først begyndte at være et problem? Og det store spørgsmål: Hvis han havde nået ud tidligere, ville han måske være med os i dag? Vi kan kun undre os.

En ting er sikkert: Hans død åbnede øjnene for mange, der pludselig forstod, hvor let stoffer kan overhale et liv - også for dem med talent, ressourcer, rigdom og en hengiven kreds af venner, familie og beundrere. Og vi ved også, at hvis Ayotte-ændringsforslaget havde været i kraft, da Prince var i live, kunne han have været en af ​​dem, der står over for et halvt årti bag søjler.

Prince levede ikke for at se medfølelse med den afhængige blive normen i vores samfund. Men hvis vores nation forbliver årvågen, når lovgivere forsøger at vende os tilbage til fortidens straffende politik, og hvis vi endelig forpligter sig til at yde reel hjælp til dem, der kæmper med stoffer, måske vil det blive en del af hans eftermæle.

David Sack, MD, er bestyrelsescertificeret i psykiatri, afhængighedspsykiatri og afhængighedsmedicin. Som CMO for Elements Behavioural Health overvåger han en række opiat-rehabiliteringscentre inklusive Park Bench stofrehabilitering i New Jersey og klarhedsmåde luksus rehabilitering i Pennsylvania.