Kan Obama falske ekstraversion?

Dan McAdams størrelse George W. Bush et par år tilbage og kiggede på den tidligere præsident personlighed fra tre forskellige vinkler - træk (eller, dispositionssignatur), karakteristiske tilpasninger (sædvanligvis anvendte psykologiske strategier for at få, hvad man vil), og historier (den måde, vi fortæller livet på begivenheder). McAdams 'forskningsfokus er manuskripter, især hvad han kalder forløsningssekvenser, vellykkede anden handlinger i et liv. På trods af det er han bedst i verden Bush-bog når han pakker Bushs træk ud, og hvordan hans træk førte til adfærd. McAdams læser Bush som en lukkede sind (ja, det er sådan du stave Ekstroversion). Hvad betyder det? For det første er han sandsynligvis lav i hvad der hedder åbenhed eller "spørgende intellekt." Høje "O" mennesker præsenteres som typiske kunstnertyper - kreative, fantasi-prone, i begejstring for skønhed i alle former og følelsesmæssigt labile. De spænder over kompleksitet, tvetydighed, store ideer, kort fortalt den slags ting, som folk brokker rundt i på kaffebarer over adskillige espressoer, mens de holder en pause nu og da for at læse Kierkegaard. Som Bush engang stolt udtrykte det, "Jeg gør ikke nuance." Denne enkelt udsagn er så at sige temmelig diagnostisk. Hvis han i virkeligheden var en "beslutning", da han nød at kalde sig selv, kom beslutningerne hurtigt, ikke efter langvarig, grundig overvejelse. Bush, argumenterer McAdams overbevisende, var lav "O."

På den anden side var hans udlevering Texas-størrelse. energisk, karismatisk, aktiv, dominerende, udstrålede han stort set positiv følelse, en mellempersonlig finesse, der troede på hans intermitterende verbale akavhed. Med mennesker scorede han, og hans personlighed vandt. Folk kunne godt lide at være omkring ham. Vælgerne ville have en øl med ham.

Når det gjaldt Irak, satte lav "O" og høj "E" tonen. Bush handlede hurtigt. Han sad ikke ved at tænke over det og vurderede med hensyn til uendelige muligheder. Nogle ville ønske, at han havde "gjort mere nuance." Problemet er, at det aldrig var hans stil. Nuance blev sissificeret. Han sparkede den til side med sine for rene støvler, den slags Yale-cowboys favoriserede. Han bombede og spurgte intelligens fejl senere.

Jeg blev mindet om McAdams bog, mens jeg så Obamas lune debatpræstationer i begyndelsen af ​​oktober. Mit første spørgsmål var: "Hvad f * # @ ck var det?" Så begyndte jeg at overveje trækspørgsmålet.

På nogle måder er Obama Bushs modsatte. Han gør for meget nuance. I en marmelade er hans instinkt at tænke hårdere, når han burde føle noget eller spørge sin mave (som de siger i Zen). Du kan næsten se, hvordan hjulene roterer, mens han mentalt inspicerer, så kasserer den ene idé efter den anden, eller sporer argumentet tre bevægelser ud over, hvor han er på for tiden, der dækker alle disse cogitations med pladsfyldere som "uh" eller "look, um" (alle andre bemærkede den allestedsnærværende på den ene, som i "Look, um, the middle klasse er.. . "). Obama er klart høj "O", nysgerrig, abstrakt, overvejende, reflekterende. Den trope, der uendeligt bruges til at beskrive ham, er "professorial" (hvilket altid glæder mig, da jeg ikke kender nogen professor så mentalt bundet som Obama er). Men her, især i en debattskontekst, der kræver spontanitet, kan tarm, hurtig tænkning, høj "O" være en hindring. Det ser ud som grundløshed, ubeslutsomhed, overdreven cerebration og værst af alt, manglende følelse. I hans høje "O" -hoved er Obama æterisk Apollonisk, når det, andre ønsker, at de så, var nogen meget mere Dionysian. Han er lidt som det barn, der, når James Brown kommer på en frat fest, foregiver at komme ind i musikken snarere end orgiastisk at danse hans røv af (Brown synger "Stå op af dine fødder!" Obama overholder, modvilligt).

Dette fører mig til et sidste punkt, ganske vist mere uredelig. Kernen i ekstraversion er positiv følelse - at være, flere dage end ikke, glad og optimistisk - kredsløb af gregariousness, dominans og en muligvis dosis impulsivitet. Jeg er ikke sikker, men jeg ser ikke Obama som en sand ekstravert. I debatten blinkede han tre eller fire gange med et slående tandigt smil, men det virkede beregnet, træt. Han nød bestemt ikke sig selv. Han havde lidt opdrift. I efterspørgslen er kritikere begyndt at undre sig: Vil han være præsident? Det er et rimeligt spørgsmål. Jeg har altid haft min tvivl om det. Clinton ville gerne være præsident, Bush gjorde det også, Romney kan lide en gymnasier, der ønsker iPhone 5. Obama? Ikke overbevisende. Han bliver nødt til at forfalde det bedre. Han bliver nødt til at gøre noget, han er tempereret uegnet til - opføre sig som en ekstravert. Obama har brug for lidt Bush.