Psykologien bag Mandela-effekten

Se om du kan gætte, hvilke film følgende citater kom fra:

1. "Spil det igen, Sam."
2. "Hvis du bygger det, kommer de."
3. "Luke, jeg er din far."
4. "Strål mig op, Scotty."
5. "Spejl, spejl på væggen, hvem er den smukkeste af dem alle?"

Sagde du 1) Casablanca, 2) Field of Drømme, 3) Star War: The Empire Strikes Back, 4) Star Trek og 5) Snehvide? Hvis du gjorde det, tillykke, du fik 0 ud af 5 rigtige. Hvad du dog lige har oplevet, var et fascinerende fænomen kendt som Mandela-effekten.

Mandela-effekten er et udtryk, der beskriver en slags kollektiv fejlerindring, som f.eks hukommelse som mange mennesker har, at Nelson Mandela døde i fængslet i 1980'erne i stedet for i 2013 efter at have tilbragt fem år som præsident for et Sydafrika efter apartheid.

Mange mennesker husker også New Zealand som værende nord eller vest for Australien. Faktisk er det sydøst for landet down under, som du selv kan bekræfte på en hvilken som helst globus eller Google Maps.

Parallelle universer eller fejl i matrixen?

Har du nogensinde spist Fruit Loops korn? Hvad med Jiffy jordnøddesmør? Læste du Berenstein-bjørnene som barn? Faktisk er (og blev) det sukkerholdige korn opkaldt Froot Loops, og mens Jif-peanutbutter er (og var) et populært mærke, har Jiffy aldrig eksisteret. Og de historier om bjørne skulle lære os om rigtigt og forkert, de handlede om familien Berenstain.

For nogle er disse uoverensstemmelser mellem vores erindringer og virkeligheden bevis på parallelle universer, skiftende tidslinjer eller fejl i matrixen. Og faktisk er disse virkninger foruroligende for mange af os. Men deres forklaring ligger sandsynligvis ikke i, at virkeligheden har ændret sig på en eller anden uhyggelig måde, men snarere i nogle af de grundlæggende egenskaber ved, hvordan hukommelsen fungerer.

Djævelen er i detaljerne

For næsten et århundrede siden demonstrerede Bartlett (1932), at menneskelig hukommelse ikke er beslægtet med en video- eller lydoptagelse. Snarere husker vi ofte kernen i en historie, i hans tilfælde et ukendt indianer-folkeeventyr om spøgelser, snarere end nøjagtigt at genkalde alle dens detaljer.

I et eksperiment fik Bartlett deltagerne til at læse et folkeeventyr for første gang og bad derefter om at genkalde det med så mange detaljer som muligt, i nogle tilfælde med en forsinkelse på flere minutter, i andre efter flere flere år. Bartlett fandt ud af, at folk har en tendens til at udelade eller ændre mange af historiens detaljer, og at gøre det på en måde, der syntes at give mere mening for deltagerne.

Senere arbejde af Elizabeth Loftus (Loftus & Palmer, 1974) bekræftede, at vores minder ofte er formbare, især når det kommer til små detaljer. Loftus fik deltagerne til at se en video af den samme bilulykke og spurgte dem derefter, om der var glasskår i videoen. Inden de besvarede spørgsmålet om glasskår, blev nogle af deltagerne spurgt: "Om hvor hurtigt kørte bilerne, da den smadrede ind i hinanden?" Andre deltagere blev spurgt "om hvor hurtigt bilerne kørte, da de ramte hinanden" eller blev ikke spurgt om bilernes fart.

Sammenlignet med de to andre grupper var de, der blev spurgt om, at bilerne var "smadrede", mere tilbøjelige til at rapportere, at de så glasskår i videoen af ​​ulykken, selvom der ikke var glasskår til stede.

Vores minder, ser det ud til, er langt fra perfekte, især for detaljerne. Hvis vores sind tilpasser disse detaljer for at hjælpe dem med at passe til vores eksisterende skemaer, så er det måske derfor, vi husker det Frugt Loops og Berensten Bjørne. "Froot" er en forkert stavemåde, og navnet "Berenstain" lyder mere usædvanligt end "Berenstein."

I overensstemmelse med denne idé finder undersøgelser af Deepasri Prasad og Wilma Bainbridge (2022), at de fleste mennesker tror, ​​at Curious George blev afbildet med en hale. Det var han faktisk til min store overraskelse ikke. Hvorfor kan vi lave denne fejl? Måske på grund af det, vi ved om rigtige aber, at de har tendens til at have haler.

Som tiden går

En anden brik i puslespillet er, at antallet af detaljer, vi husker fra en given begivenhed, falder med tiden. I en nylig undersøgelse interviewede Diamond og kolleger (2020) personer, der enten havde fået træning i at montere en respiratormaske på et hospital eller en rundvisning på hospitalets kunstmuseum. De bad dem om at beskrive oplevelsen så detaljeret som muligt. Så flere år senere fik de deltagerne til at gentage beskrivelsesopgaven.

Selvom frit genkaldte detaljer havde en tendens til at være ret nøjagtige, var de ikke helt korrekte. Og det samlede antal tilbagekaldte detaljer faldt til mindre end halvdelen af ​​dem, der blev husket umiddelbart efter den pågældende begivenhed. Mange eksempler på Mandela-effekten refererer til begivenheder, der angiveligt fandt sted i fortiden, eller til oplevelser fra vores barndom, hvor de fleste af os havde det højeste forbrug af korn og jordnøddesmør.

Sammenblanding

I begyndelsen af ​​dette stykke støder du på adskillige citater, der ser ud til at komme fra berømte film. Faktisk var hvert af disse citater forkert. I CasablancaBogart beder aldrig Arthur Wilson om at "spille den en gang til, Sam," men han siger, "Spil det." Og i Drømmenes felt, den faktiske linje er: "Hvis du bygger det, han vil komme." I begge tilfælde er de rigtige citater ret tæt på, hvad de fleste af os tror, ​​de er.

Mange af dem omtales i andre film eller skrifter. Eller endda i parodier på den originale film, såsom 1972'erne Spil det igen, Sam, med Woody Allen i hovedrollen.

På samme måde husker mange mennesker en børnefilm fra 1990 med den afroamerikanske komiker Sinbad i hovedrollen som en ånd kaldet Shazam. Der eksisterede ingen sådan film, selvom en film fra 1996 hed Kazaam medvirkede den afroamerikaner atlet og skuespilleren Shaquille O'Neil som en genie ved navn Kazaam.

Yderligere, Shazam var en populær tegneserie om en helt med magiske kræfter, udgivet af Fawcett og senere af DC Comics. Sinbad er også navnet på en heroisk, fiktiv sømand fra Mellemøsten, som havde en række overnaturlige eventyr. Altså Sinbad med hovedrollen Kazaam er sandsynligvis endnu et eksempel på sammenblanding, hvor en række korrekte detaljer bliver lidt forvirrede i vores erindringer, eller en rodet version af den faktiske fortid lyder plausibel, fordi den er en pastiche af mange faktiske minder eller begivenheder.

Dette kan også være med til at forklare, hvorfor så mange af os har lignende forkerte minder. Hvis du har et øjeblik, kan du enten tegne eller tegne Monopolmanden i dit sind. Har han en monokel? Det gør den ikoniske figur fra Parker Brothers-spillet faktisk ikke. Men mange af os husker forkert, at han havde en.

I en af ​​en række undersøgelser foretaget af Prasaad og Bainbridge (2022), hvor de viste det korrekte billede til deltagere, der rapporterede at de ikke kendte dette logo, og derefter bad dem om at tegne hvad de havde set, tegnede næsten 1 ud af 4 figuren med en monokel, og for dem, der rapporterede at være bekendt med logoet, bad forskerne dem om at tegne ham uden først at give en eksempel.

I dette tilfælde gav næsten 1 ud af 2 ham en monokel. En mulighed er, at skemaer, en høj hat, spyt og et busket overskæg ser ud til, at de ville "gå" med en monokel. En anden er, at folk kan blande denne karakter med et andet berømt ikon, Mr. Peanut, der bærer tophat.

Familiaritetsheuristikken

En anden grund til, at disse fejlciterede filmlinjer i begyndelsen af ​​denne historie sandsynligvis føles som om de er de rigtige, er, at vi sandsynligvis har hørt dem oftere end de rigtige. I deres undersøgelse af heuristik, undersøgte de de mentale genveje, som vi ofte bruger til at træffe domme og beslutninger i dagligdagen. Kahneman og Tversky (1974) fandt ud af, at vi ofte tager fejl af, hvor velkendt en information føles, med sandsynligheden for, at den er korrekt.

Konklusion

Viser Mandela Effects, at du lever i en fejlagtig computersimulering? Eller at tidsrejser har ændret fortiden? Eller at du på en eller anden måde er hoppet til en divergerende tidslinje? Måske, men det er mere sandsynligt, at denne slags fejlagtige minder i stedet afslører overraskende sandheder om, hvordan det menneskelige sind fungerer.

Vores hukommelse for små detaljer plejer ikke at være stor. Og det bliver værre som tiden går. Vi er afhængige af skemaer til at organisere vores oplevelser og forståelse af verden og bruger ofte fortrolighed til at angive nøjagtighed. Vi kan også blande stykker viden og forskellige erfaringer sammen og skabe plausible, men alligevel unøjagtige collager som f.eks. Kazaam filmen.